"SI' ALLA NATO, NO ALLA TUTELA USA"

Da parte sua Dini ha articolato il suo intervento su due direttrici parallele: assoluta fedeltà e coerenza dell'Europa e dell'Italia agli obiettivi e alla strategia della Nato, ma libertà di perseguire in questo ambito una politica europea e nazionale autonoma a livello diplomatico e della difesa. E ciò in competizione con gli stessi Stati Uniti, affinché l'imperialismo europeo possa muoversi con le sue proprie gambe e difendere anche militarmente i propri interessi nel vecchio continente e anche al di fuori di esso, senza la "tutela" del tuttora più forte alleato d'oltreoceano.
Con questo Dini non ha inteso diminuire affatto il ruolo dell'Alleanza atlantica, anzi ne ha esaltato l'allargamento ad Est (pur senza trascurare un "rapporto molto forte con la Russia") e gli interventi per "costruire sicurezza e stabilità anche oltre i margini dell'area atlantica". Anche per quanto riguarda la linea, parallela a quella dei bombardamenti, della ricerca di soluzioni diplomatiche nell'ambito dell'Onu, linea che gli viene attribuita più di tutti nel governo, Dini ha teso a precisare con linguaggio andreottiano che "cercare di costruire spazi di pace non significa venir meno ai doveri di lealtà atlantica, ripetutamente ribaditi dal nostro governo; significa soltanto ricondurre ad unità la grammatica della forza e la sintassi della politica esplorando sentieri negoziali nell'ambito di un rigoroso gioco di squadra nell'Alleanza, in assoluta consonanza con essa".
Il suo è stato tutt'altro che un'intervento da "colomba", come qualcuno l'ha voluto presentare a paragone di quello di Scognamiglio, tant'è che a proposito del ruolo dell'Italia in questa guerra Dini ha ribadito che: 1) occorre rivedere e potenziare le strutture militari nel quadro della "valorizzazione geostrategica" dell'Italia richiesta dallo spostamento a Sud del baricentro della sicurezza europea; 2) occorre una "forte volontà politica" e uno "Stato forte" per evitare di dare l'immagine di una "condotta debole, incerta, incoerente"; 3) dalla condotta "coerente" dell'Italia in questa guerra dipenderà il suo "rango nelle future gerarchie internazionali", che è "altrettanto importante della partecipazione alla moneta unica".
Tuttavia, se da una parte si è guardato bene dal mettere in discussione le decisioni e la strategia di guerra e il ruolo futuro della Nato nel suo complesso, Dini ha voluto però rimarcare anche che quello di una Nato egemonizzata solo dagli Usa, com'è adesso e come vorrebbero mantenerla gli americani è tutto un altro paio di maniche: "Gli Stati Uniti non possono essere i gendarmi del mondo né i mercenari dei paesi che non intendono assumere responsabilità militari", ha detto infatti il ministro degli Esteri, sottolineando che in questa cruciale questione "si inserisce il ruolo dell'Europa, il suo peso crescente nel nuovo concetto strategico".

UN "RUOLO ALMENO PARI" AGLI USA

"Non possiamo lasciare ogni volta agli Stati Uniti - ha spiegato Dini - il compito di intervenire per difendere i nostri interessi e continuare a mantenere la pace nel vecchio continente attraverso i suoi soli presidi. La guerra nel Kosovo rivela di colpo la fragilità di un edificio che fosse costruito solo sull'economia e sulla moneta. Mai come oggi è stato acuto il bisogno di Europa, non per rompere la solidarietà atlantica, riproponendo vecchie tentazioni neutraliste, ma per allargare lo stesso concetto di Occidente, che diviene troppo misero se ridotto alla forza degli Stati Uniti". In altre parole Dini rivendica fuori dai denti quello che è uno dei grandi motivi inespressi di questa guerra imperialista: un maggior ruolo politico e militare dell'Unione europea, un ruolo non inferiore agli Usa, affinché la superpotenza europea non sia tale soltanto sul piano economico e non resti un nano sui piani politico e militare.
"L'Unione europea - insiste infatti Dini - all'interno e all'esterno dell'Alleanza atlantica, deve darsi una personalità politica negli ambiti in cui essa è tuttora evanescente: diplomazia e difesa. Gli Stati Uniti hanno acquisito un'influenza mondiale solo quando hanno accentrato nelle mani di un forte potere federale la rappresentanza degli interessi strategici nazionali. Ecco perché anche il dramma dei Balcani ci spinge, in una crescente complementarietà tra sicurezza atlantica e sicurezza europea, a riempire il divario inquietante tra le sfide dell'Europa e l'incompiutezza delle sue istituzioni".
Da parte dello stesso ministro degli Esteri italiano arriva dunque la conferma di quello che abbiamo denunciato fin dall'inizio dell'aggressione imperialista alla Federazione jugoslava, e che invece certi falsi antimperialisti e falsi pacifisti si ostinano a negare: e cioè che l'Unione Europea non è a rimorchio degli Usa, ma ha le stesse responsabilità dell'imperialismo americano nell'aver scatenato questo spaventoso conflitto nel cuore del nostro continente. Tant'è vero che mentre partecipa in pieno, nell'ambito della Nato ancora attualmente ad egemonia americana, all'aggressione imperialista alla Serbia, contemporaneamente rivendica un maggior ruolo politico e militare al suo interno, e lavora dietro le quinte per costruirsi all'esterno di essa un futuro di superpotenza politica e militare, oltreché economica e finanziaria, autonoma dagli Usa e in concorrenza con essi, per contendere loro in futuro l'egemonia mondiale sulla pelle dei popoli europei e di altri continenti.